Synthèses "Phil d'Euck" sur la Méga Astuce

[crew]

Il est clair que si on a la zone et qu'on en est sûr (en même temps rien n'est sûr dans ce jeu), pourquoi remettre en cause les énigmes antérieures ? Tout à fait d'accord !

Par exemple parce qu'on a trouvé la zone grâce à deux traits qui se coupent alors qu'il y en a trois. Du coup il nous manque des reliquats. Et comme les reliquats se trouvent dans nos décryptages, on revient en arrière.

[Askillex]

Est ce que selon vous, un barycentre ... avec la précision des tracés, peut être apparenté à une forme patatoïdale ?

[stef]

Il est clair que si on a la zone et qu'on en est sûr (en même temps rien n'est sûr dans ce jeu), pourquoi remettre en cause les énigmes antérieures ? Tout à fait d'accord !

Par exemple parce qu'on a trouvé la zone grâce à deux traits qui se coupent alors qu'il y en a trois. Du coup il nous manque des reliquats. Et comme les reliquats se trouvent dans nos décryptages, on revient en arrière.

En fait, je parlais de trouver la zone sur la première carte. Lorsqu'on a la zone sur la première carte grâce aux traçages de traits (pas sûr que ce soit français !) issus des solutions, on n'a pas encore besoin des reliquats. Ils interviennent que sur la 2ème carte. Du coup, comme on a les solutions des énigmes qui mène à une construction graphique sur la 1ère carte, on n'a pas besoin de revenir aux énigmes précédentes pour "retravailler" nos solutions. Cependant, les reliquats peuvent permettre de construire une autre zone voire même un point précis (pile poil ?) sur cette dite 2ème carte... 
Enfin c'est comme ça que j'imagine la zone amha.

[crew]

Non, c'est un point.