Note de ce sujet :
  • Info
  • Moyenne : 0 (0 vote(s))
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Finie la toile mystérieuse!
#21
Je suis plutôt du coté des admiratifs de cettte chasse. Mais je me demande dans quelle mesure elle aurait été trouvable sans la publication de la structure interne de la chasse ?
Répondre
#22
(2020-11-15,10:25)Hayleen a écrit : C'est drôle en effet, chacun ses goûts Wink
J'ai assez vite vu quand on devait s'arrêter, puisque après ça il n'y avait plus de coup évident pour sortir les blancs de la purée (en fait, ils en étaient déjà sortis). Et l'indépendance avec ce qui précède, ça ne me choque pas, d'autant plus que l'ordre n'était pas explicitement indiqué. On se rappelle que la chasse entière était un visuel avec plein d'éléments partout, donc chacun pouvait passer à un autre crypto s'il bloquait, je trouve que c'était pas plus mal.

Sauf qu'en fait, il fallait suivre un ordre précis pour que les différents décryptages effectués dans l'image aient un sens. Et si on ne comprenais pas cet ordre, on pouvait facilement partir sur des fausses pistes. En particulier, il pouvait être dur de comprendre qu'un élément décrypté ne soit pas un indice pour un autre décryptage, mais bien une conclusion de celui-ci. Les auteurs l'ont reconnu dans leurs solutions pour la Lune, par exemple.
Répondre
#23
L'ordre théorique des décryptages était l'ordre du sentier. Mais l'erreur des auteurs a été de permettre aux chasseurs de court-circuiter une partie du chemin en "coupant à travers champs". Problème : quand tu coupes à travers champs, tu galères à retrouver ton chemin Big Grin Et c'est exactement ce qui s'est passé, puisqu'on a perdu le fil de l'enchaînement.
Répondre
#24
En l'occurrence, pour l'échiquier c'est pas tout à fait vrai qu'on pouvait le résoudre sans avoir les étapes précédentes : il fallait quand même placer les tours noires.
Alors peut-être que ça aurait pu être deviné par des experts en échecs, mais ça serait resté un peu du pif (on aurait tout à fait pu avoir d'autres pièces, notamment une dame), et de toute façon les énigmes précédentes étaient suffisamment simples pour qu'on suive l'enchaînement naturel dans cette piste, qui en plus était fortement suggéré par le tracé du chemin.

La Lune, par contre, c'est autre chose : là oui, il y avait une faiblesse (à tout le moins un déséquilibre) dans le verrouillage, qui a semé la confusion et a nécessité l'IS révélant la structure, comme les auteurs l'ont précisé dans la vidéo des solutions. Un autre truc embêtant pour comprendre la structure sans IS, c'était le positionnement du labyrinthe et de la fusée au bout du chemin, après le bateau et l'échiquier, alors qu'il n'y avait aucun enchaînement entre ces trois éléments qui étaient des pistes indépendantes. C'est toujours un peu hasardeux de refaire le match avec des "si", mais à mon avis, sans l'IS on aurait pu galérer très longtemps pour comprendre la structure générale.
Cela dit, le fait que les auteurs aient suivi la chasse de très près et aient publié les IS au bon moment fait que ça n'a pas vraiment été gênant.
Le seul coup de mou qu'il y a eu c'est à la toute fin, quand beaucoup d'équipes coinçaient à peu près au même endroit et qu'ils ne pouvaient plus vraiment se permettre de donner d'indices sans risquer une bousculade finale autour du trou.
Ça illustre (à mon avis) la grande importance d'une animation de qualité dans une chasse, aussi bien conçue soit-elle... mais ceci est une autre histoire.

Je ne vais pas m'attarder trop sur les détails, beaucoup de choses ont déjà été dites et je partage globalement les avis déjà exposés ici.
En tout cas j'ai beaucoup aimé cette chasse, et si les auteurs en font une autre c'est sûr que j'essaierai de participer.

Petit appel du pied à @vifsorbier : j'ai vu sur ton blog (que je lis toujours avec beaucoup de plaisir) que tu avais l'air de ne pas avoir trop accroché, et j'aurais bien aimé en savoir plus (éventuellement en privé) car je trouve tes avis généralement intéressants et bien étayés.
Répondre
#25
(2020-11-16,18:03)Modzitchwett a écrit : Ça illustre (à mon avis) la grande importance d'une animation de qualité dans une chasse, aussi bien conçue soit-elle...

Tout à fait, et c'est à mon sens le grand défaut d'une chasse comme GoL (il y a bien eu quelques QR récemment mais l'info est noyée au milieu d'encarts publicitaires). Dans ce domaine les Editions du Trésor ont été brillants et en récoltent les fruits à l'heure actuelle.
Répondre
#26
C'est un équilibre complexe à trouver. Si tu n'animes pas assez ta chasse, les joueurs vont s'en plaindre (moi le premier). Mais d'un autre côté tu n'as pas envie de gauchir le jeu...
Les IS posent un autre souci, c'est qu'elles s'adressent à peu de joueurs en définitive. Pour certains, l'IS en question ne leur sert à rien parce qu'ils ont déjà trouvé, et ils disent "c'est pas juste, on va se faire rattraper par des joueurs alors qu'on avait trouvé avant !". Dans le cas contraire, si l'IS est pour les plus avancés, on entend "ça favorise les plus avancés, nous on patauge et personne nous aide". Etant donné que cette question est insoluble, je suis un fervent défenseur des séances de QR (à la place des IS en général), où tout le monde peut participer et y trouver son compte.
Répondre
#27
(2020-11-16,18:03)Modzitchwett a écrit : En l'occurrence, pour l'échiquier c'est pas tout à fait vrai qu'on pouvait le résoudre sans avoir les étapes précédentes : il fallait quand même placer les tours noires.

Non, c'est justement ce que je viens de dire : les 3 premiers coups étaient exactement les mêmes si on ne rajoutait aucune pièce.
Répondre
#28
C'est marrant c'est exactement l'inverse pour Puymasit, car il trouve que les QR ont une part importante de subjectivité contrairement aux IS qui ont eu le temps d'être peaufinées. J'ai aussi une préférence pour les IS, mais en fait toute info est bonne à prendre.

Comment faire progresser le jeu  ?
Les Editions du Trésor ont été assez bons dans ce domaine, avec le Trésor Perdu notamment, en faisant progressivement sauter les points de blocage, des infos de fin de jeu ont rarement été données si les chercheurs n'en étaient pas encore là.

Bien sûr ça peut faire râler les chercheurs qui ont de l'avance, mais ça fait partie de leur "boulot" de prendre de l'avance... et de la conserver !
Répondre
#29
Pour le coup, sur la Toile Mystérieuse, il y en a eu pour tous les gouts puisque qu'il y a eu une grosse scéance QR et que des IS ont été fournis. 
Je comprends Hayleen qui évoque qu'une IS va favoriser seulement une partie des joueurs bloqués au stade de l'IS mais c'est justement là que la proposition de progressiomètre d'Human et Berlingot était intéressante : identifier des points de friction via les retours des chercheurs et les adoucir.
Sur les QR : certes, chacun peut s'exprimer mais le taux de déchet est vraiment important. Il n'est pas si facile que cela de poser une bonne question et même quand c'est le cas, la valeur de la réponse est difficile à évaluer.
Répondre
#30
(2020-11-16,19:57)Gygy22 a écrit :
(2020-11-16,18:03)Modzitchwett a écrit : En l'occurrence, pour l'échiquier c'est pas tout à fait vrai qu'on pouvait le résoudre sans avoir les étapes précédentes : il fallait quand même placer les tours noires.

Non, c'est justement ce que je viens de dire : les 3 premiers coups étaient exactement les mêmes si on ne rajoutait aucune pièce.

Si on n'a pas les deux tours noires, la partie est plus ou moins terminée, non ? À partir du moment où les blancs ne se laissent pas piquer leur tour, il y a plusieurs enchaînements qui leur permettent de gagner en quelques coups. Ces trois-là sont une option (peut-être la meilleure, j'en sais rien) mais il y a d'autres possibilités.

Après, je suis vraiment une quiche aux échecs, donc mon avis sur cette énigme n'est pas spécialement tranché : j'ai trouvé ça rigolo, mais sans l'IS j'aurais jamais trouvé, et au final je saurais pas dire si c'était super élégant ou pas tant que ça.
Répondre


Atteindre :