Allez je me dénonce
- le Grand Défi, organisée par Le Graal en 2009, ce qu'on pourrait appeler une petite chasse (3-4 mois, à la louche une quarantaine de participants)
- le Trésor de Saint-Vivant en 2009-2010, pour le coup une chasse de grande ampleur (un peu plus d'un an de recherche, un site web dédié, un joli lot, et de nombreux participants au départ même si beaucoup d'abandons en cours de route). Et pour celle-là tu peux rajouter Véto (qui se dénoncera lui-même s'il le veut pour les autres chasses gagnées sans moi )
Je crois au fond que le prestige que l'on associe à une chasse au trésor est beaucoup lié à sa dotation quand on n'est pas chasseur et associé au degré de difficulté de la chasse lorsqu'on est chasseur...
Alors perso, comme on est sur un forum de chasseurs, on s'en fout un peu de ce que peuvent penser ceux qui ne sont pas concernés pas cet univers.
Je vous ai fait rapidos un petit fichier excel qui compile les propositions d'Adrien, d'Hayleen et la mienne.
J'ai rempli les différents critères et infos un peu au pifomètre donc bien sûr ceci est à corriger/affiner, mais cela donne déjà une idée.
Par exemple, ce qui cloche avec la proposition d'Adrien (si je l'ai bien comprise) c'est que le nombre de participants peut considérablement biaiser le ranking, car en imaginant 10 000 chercheurs sur la Toile mystérieuse sur seulement un an (ce qui n'est pas le cas mais c'est pour l'exemple hein!), on se retrouve avec une note de prestige supérieure à la Chouette d'or!
Et je sais qu'Adrien lui-même ne serait pas d'accord avec ça!
Concernant la proposition d'Hayleen, je crois que le souci réside dans le fait qu'il ne prend pas en compte la difficulté et privilégie la durée de la chasse.
Du coup on se retrouve avec une Toile mystérieuse en dernière position, alors que franchement dans ma liste de 7 chasses, on devrait tous être d'accord pour dire que l'Aventurier perdu est la moins prestigieuse.
De plus, avec ce système de notation, l'Ecrin Blanc ne se trouverait pas au rang qu'il mérite selon moi.
Du coup, je vous fais une proposition en mode "quick and dirty". Elle vaut ce qu'elle vaut et est grandement perfectible (on peut rajouter une pondération dotation et renommée de l'auteur par exemple). Mais bon, sans se lancer dans une usine à gaz, je pense qu'une bonne base est de considérer la difficulté de la chasse comme l'élément majeur dans le prestige de celle-ci.
Pour limiter l'effet des années dans le calcul (car tout dépend du calibrage de la chasse, de son animation, des IS et QR), je divise la durée de la chasse par 10. Du coup vont se démarquer dans les années seules les chasses qui durent vraiment, témoignage de leur difficulté (en général).
Et pour limiter l'influence du nombre de participants, je divise ce nombre par 10000 (j'ai volontairement ajoutée 10 000 participants sur la Toile mystérieuse pour que vous voyez comment cela peut influer sur la note finale).
Parce qu'au fond, on pourrait avoir 10 000 branques sur une chasse de difficulté 3 qui va durer 10 ans et à côté 10 pointures sur une chasse de difficulté 6 qui sera pliée en 1 mois.
Tout ça pour dire que ce qui serait surtout déterminant dans le ranking du prestige serait la note de difficulté attribuée par les membres de UF à chaque chasse.
L'idée étant Zarquos, si cela n'est pas trop relou pour toi, que tu proposes un système de notation pour chaque chasse (un peu comme celui que tu as pour les points de réputation).
Ainsi les chasses de même difficulté seront globalement dans le même panier et ensuite ce seront les autres facteurs (durée, nb de participants...) qui les départageront.
(2021-01-15,22:20)manu a écrit : Concernant la proposition d'Hayleen, je crois que le souci réside dans le fait qu'il ne prend pas en compte la difficulté et privilégie la durée de la chasse.
Je suis d'accord avec ça, merci de le souligner d'ailleurs. Le problème avec la difficulté, c'est que c'est difficilement quantifiable, on n'a pas d'indicateur objectif pour l'évaluer. Ta solution est pas mal, on évaluerait la difficulté d'une chasse grâce aux chercheurs eux-mêmes. Ca me semble parfaitement cohérent ^^
2021-01-15,22:48 ( Modification du message : 2021-01-15,23:23 par adrien.loridan )
ma proposition ne représentait pas un modèle^^ qui s'avère en réalité plus complexe qu'une multiplication entre deux variables ou même d'une régression linéaire. Mais oui tu peux commencer par une somme de fonction.
Le nombre de participants variant au cours du temps, il est plus intéressant de pondérer sur la durée donc
On crée f(t) = nb_participants(t)
On veut un score qui est simplement l'aire sous la courbe ou faire sommation si discrète soit F[t]
Mais il faut des données au cours du temps ce qui parait peu probable
Si l'on estime que le prestige varie en fonction de la valeur du lot, et que le lot prends de la valeur en fonction du temps
On crée g(t) = valeur_lot * ((t*coeff) +1)
- meteor_fake*coeff2 + disparition_auteur*coeff3
etc
Et à la fin on somme/multiplie/soustrait les fonctions/scores : F[t]+g(t)+..
Je suis une mite en pull-over , un sugardaddy rapporteur de ragots et un mauvais chercheur
Wow ! Ce fil a sérieusement dévié de son objectif initial
Du coup je me sens moins gêné de dire un truc qui ne va sans doute pas apporter grand-chose de plus
À mon avis le prestige ou la réputation, c'est comme la difficulté : ce n'est pas un truc qui se calcule mais qui s'apprécie, se sent, se jauge... bref appelez ça comme vous voulez, mais c'est quelque chose dont on ne peut pas retirer la part de subjectivité. Par exemple la Chouette, toutes choses égales par ailleurs, si ça avait été la seule chasse de Max et qu'il n'avait jamais refait d'autre chasse qui se terminent et dont on connaît les solutions, ce serait peut-être tombé aux oubliettes, et son prestige serait bien moindre, alors que rien dans les critères objectifs n'aurait bougé (sauf si on intègre le prestige de l'auteur dans le calcul du prestige, mais ça ne fait que déplacer le problème).
Donc, partant de ce constat, je pense que ça ne vaut pas tellement le coup se faire suer à essayer de trouver des formules de calcul, et que ce serait plus simple de demander à quelqu'un une évaluation pifométrique (ou de faire voter les membres), et il y a de fortes chances qu'on arrive rapidement à un classement qui fasse consensus (un truc de base, pas trop précis, du genre une note de 0 à 5 ou 10). Et ce qu'on cherche, ce n'est pas tellement l'objectivité, c'est le consensus. Il y a plein de trucs qui marchent parfaitement avec ce genre de système de notation subjective (par exemple les cotations dans à peu près tous les sports de montagne).
(Cela dit, manu et adrien, j'apprécie l'effort, et pour être tout à fait honnête si vous ne l'aviez pas fait en premier j'aurais certainement essayé de faire un calcul dans le genre à un moment ou un autre... donc merci de m'avoir évité de m'esquinter les yeux sur Excel ;-) .)
En résumé, si je devais faire une page de classement des chasses, je mouillerais mon doigt, je le lèverais et je ferais un gros tableau avec la date, la durée, le lot et sa valeur, éventuellement le nombre de participants s'il est connu, et des notes subjectives de difficulté et de prestige attribuées au pifomètre ou après un sondage rapide. Libre ensuite à chacun de trier le tableau comme bon lui semble, selon ses propres critères (vu qu'apparemment on ne va pas réussir à s'entendre non plus sur ce qui est le plus important).
Après cette petite parenthèse, je n'ai hélas personne à dénoncer pour la liste des inventeurs.
Entièrement d'accord avec Modzitchwett. Il y a beaucoup de points subjectifs (ex : réputation de l'auteur. Il n'y a qu'à voir Max Valentin, considéré comme le top du top par certains vu son expérience/nombre de chasses, et un rigolo pour d'autres vu les gros couacs dans certaines de ses chasses. Ou encore le nombre de participants... honnêtement, dur de l'estimer)
Un simple tableau reprenant le max d'infos fiables, même sans notation, ce serait déjà très bien.
Une notation au pifomètre après un sondage, oui, pourquoi pas ? Ou la possibilité pour les membres, pour chaque chasse du tableau, de laisser leur propre note et/ou un commentaire perso, à la manière d'AudioFanzine ou Jeuxvideo.com. (Ils seront tous subjectifs, mais le nombre de notes/commentaires permettrait d'établir une moyenne et de partager le ressenti de chacun sur telle ou telle chasse)
J'ai une équipe que je connais très bien, à dénoncer, qui a remporté un certain nombre de chasses type Riddle Store ou autres commises par des auteurs/chasseurs, mais la litanie de critères de classement ne le donne guère envie de la "dénoncer".
On pourrait juste se limiter à préciser le nom de la chasse, année de lancement, durée de la chasse et thème(s) de la chasse, éventuellement le gain et/ou description du trésor ou contremarque.
2021-01-16,12:26 ( Modification du message : 2021-01-16,12:32 par Redeye63 )
Je rejoins lolo34 et les précédents echanges 😁
Une notation est assez délicate car ça se trouve les solutions de la chouette ne feront pas consensus par exemple.
De ce fait un tableau récapitulatif des victoires de la plus récente à la plus vieille en fonction de la date de découverte serait peut-être plus judicieux....
Avec un code couleur pour le type local/national/world
2021-01-16,13:35 ( Modification du message : 2021-01-16,13:36 par zarquos )
Merci pour vos retours
N'ayant pas beaucoup de temps à consacrer à cette page des inventeurs, ce sera une page assez simple avec un tableau antichronologique des chasses aux trésors.
Champs : Année / Nom (image et / ou lien vers un site) / Auteur / Nationalité (envergure) / Type de chasse (contremarque / virtuelle) / Dotation / Durée / Inventeur(s) (déclaré(s) et ayant un compte sur UF).
Filtre / Tri du tableau : vu la taille réduite du tableau on s'en passera au début.
Système de votes : pas vraiment confiance, certains chercheurs qui ne connaissent absolument pas certaines chasses donneront quand même leur avis (c'est dans la nature humaine ^^).
)
