Note de ce sujet :
  • Info
  • Moyenne : 5 (1 vote(s))
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
La 470 pour les nuls
Oui c'est vrai j'ai oublié le Sud/Midi !
Répondre
(2021-03-15,11:49)Trismégiste a écrit : Le problème du coq en tant qu'élément antérieur confirmant que c'est la bonne lumière, c'est que dans les Madits il est dit il me semble que cet élément (ou la forme sous laquelle on a déjà rencontré la lumière je crois) n'est pas tiré d'une énigme elle-même mais de nos recherches et décryptage. Ce qui exclut donc que le coq puisse jouer ce rôle.

L'avantage en revanche, c'est que ça réduit aussi le champ de possible. A ce stade on a peu d'éléments décryptés qui pourraient être une forme de la lumière : les constellations en 780, Appolon via Delphes (si c'est bien ce dont il s'agit, ce dont je suis pour ma part convaincu) en 530. Mais à part ça, je ne vois pas trop pour ma part.
Je ne tiens pas absolument au coq mais je veux bien par contre que tu me cites les madits qui diraient ce que tu avances.

Ceci étant, même si c'est exact, ça ne pose pas de pb. Le coq n'est pas du tout un soleil. Il faut par exemple ouvrir un dictionnaire des symboles pour faire le rapprochement entre coq et le soleil. Pour ma part ça ne m'est jamais venu à l'esprit spontanément.

Donc le symbole solaire de la 530 est bien issu d'un décryptage du coq.
Répondre
Wink 
Il faut que je recherche précisément si il y a autre chose (il me semble), mais en voici déjà plusieurs où il fait le distingo entre énigme (texte + visuel + titre) et élément (qui est dans la chasse mais ne figure pas dans l'énigme, donc). Pour le coq précisément, ce qui me semble compliqué c'est que sur l'illustration, visiblement, le Coq est en train de chanter à l'aube. 

Après, les tournures de Max étant particulièrement insaisissables et parfois, il faut bien le dire, d'une logique qui n'appartient qu'à lui (ex : les madits sur la trajectoire en hyperbole mais vue à plat de la flèche de la 420 parmi tant d'autres), c'est vrai qu'il y a toujours la place pour le doute. Mais, une fois n'est pas coutume, sur ce distingo énigme/élément, ça me paraît assez clair...  Smile


QUESTION No 21 DU 1996-10-01
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: Lumiere 470 suite 2
PERMET DE SAVOIR SI C'EST LA "BONNE" LUM IERE. Cela vous permet-il de verifier? Merci, Max. Au fait, re ma QR 6 du 28/9, a prop os du coq, oui, vous en avez dit beaucou p! Merci! Amicalement--Monglane.
--------------------------------------------------------------------------------
PAR PRINCIPE, MONGLANE, JE DEMANDE TOU- JOURS LA DATE ET LE TITRE DES MESSAGES AUXQUELS IL EST FAIT REFERENCE, AFIN DE VERIFIER. SI J'AI REPONDU QU'UNE "ENIG- ME" PRECEDENTE PERMETTAIT DE SAVOIR SI LA LUMIERE DE LA 470 ETAIT LA BONNE, J'AI COMMIS UNE ERREUR ! A MA CONNAISSAN CE, J'AI TOUJOURS PARLE "D'ENIGME POSTE-RIEURE" LORSQU'ON ME POSAIT CETTE QUES- TION. IL ME SERAIT DONC TRES AGREABLE QUE VOUS RETROUVIEZ LE MESSAGE INCRIMINE (JE NE L'AI PAS RETROUVE). MAIS SI EN REVANCHE LA QUESTION ETAIT "UN ELEMENT" PRECEDENT (ET NON PAS UNE "ENIGME" PRE- CEDENTE) PERMET-IL DE SAVOIR SI C'EST LA BONNE LUMIERE, J'AI CERTAINEMENT REPONDU "OUI"... AMITIES -- MAX


QUESTION No 8 DU 2001-05-10
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: 470 : JAMAIS - 6 (FIN)
QUESTIONS DU 06/10/96, Q 24, TITRE "ANAI S1" REP : NON. (SI JE COMPRENDS CORRECTEMENT VOTRE QUESTION) FIN DE MON INTERVENTION - ALAIN
--------------------------------------------------------------------------------
DEBUT DE LA MIENNE. IL SE PEUT QU'ELLE S OIT LONGUE, ET QUE J'AIE BESOIN DE PASSE R SUR PLUSIEURS BLOCS DE PAGES. POUR LA QUDESTION D'HIER, DANS LAQUELLE VOUS ME PROPOSIEZ 3 VERSIONS, J'AURAIS D U REPONDRE PAR L'AFFIRMATIVE A LA 3EME, ET VOUS PRIE DE M'EN EXCUSER. J'AI PEUT- ETRE LU TROP VITE, EN ME FOCALISANT DESURCROIT SUR LE MOT "LUMIERE" QUI EST EF FECTIVEMENT TABOU. MAIS LA REPONSE A CET TE QUESTION FIGURAIT DEJA DANS LES MES S YNTHESES PUBLIEES EN 1997 PAR LE FIGARO MAGAZINE. JE VOUS PRIE DE RELEVER LES MOTS EN minu scules DANS MES EXPLICATIONS CI-APRES, CAR ILS SONT IMPORTANTS ; ET DE FAIREATTENTION AUX DATES. 7/2/96 QUESTION : CETTE LUMIERE QUE JE D OIS VOIR A L'ISSUE DE LA 470, UN ELEMENT ANTERIEUR A CETTE PHRASE ME PERMET-ELLE D'ETRE SUR QUE C'EST LA BONNE LUMIERE ? REPONSE : SI J'AI REPONDU QU'UNE enigme PRECEDENTE PERMETTAIT DE SAVOIR SI LA LU MIERE DE LA 470 ETAIT LA BONNE, J'AI CO MIS UNE ERREUR. SI LA QUESTION ETAIT : U N element PRECEDENT (ET NON "UNE enigme" ), J'AI CERTAINEMENT REPONDU "OUI". COMMENTAIRE : JE N'AURAIS CERTAINEMENT P AS DU ECRIRE "J'AI COMMIS UNE ERREUR", C AR CELA INDUISAIT QU'AUCUNE ENIGME AVANT LA 470 NE PERMET DE SAVOIR SI CETTE LU- MIERE EST LA BONNE.J'AURAIS DU ECRIRE :"JE NE PEUX PAS VOUS LE DIRE"... MAIS CO MME TOUT LE MONDE, JE REVENDIQUE LE DROI T A L'ERREUR, OU COMME C'EST LE CAS ICI, AU TOURNURES DE PHRASES FAUTIVES. TOUTEF OIS, D'APRES CETTE REPONSE, ON POUVAIT F ACILEMENT DEDUIRE QUE CET ELEMENT SE T-R OUVAIT DANS UNE ENIGME ANTERIEURE A LA (SUITE SUR LE BLOC SUIVANT)
Répondre
(2021-03-15,15:01)Trismégiste a écrit : Il faut que je recherche précisément si il y a autre chose (il me semble), mais en voici déjà plusieurs où il fait le distingo entre énigme (texte + visuel + titre) et élément (qui est dans la chasse mais ne figure pas dans l'énigme, donc).

Je crois que c'est là que tu interprètes mal les madits à mon avis : ce n'est pas "une énigme précédente permet de savoir si la lumière est la bonne" parce que ça voudrait dire "la résolution d'une énigme précédente, que ce soit sa solution à proprement parler ou les concepts impliqués dans sa résolution, permet de savoir si la lumière est la bonne". Ce qui n'est pas le cas. Par contre, "un élément précédent permet de savoir si la lumière est la bonne", ça n'empêche pas que cet élément soit donné en clair dans une énigme précédente. Bien sûr, même s'il est donné en clair, il faudra l'interpréter, peut être même le décrypter (d'une façon différente de son éventuelle exploitation dans la résolution de l'énigme où il apparaît), pour en déduire la confirmation de la lumière.

Donc pour moi rien n'empêche que la confirmation de la lumière vienne du coq. Et ça n'implique pas non-plus que la lumière soit l'aube ou le soleil ou l'autoroute du soleil ou autres (attention, provocation gratuite) fausses pistes.
Répondre
Oui les madits cités portent sur un litige de reformulation d'une réponse.
En gros MV a parlé d'un élément antérieur et un chercheur réinterprète cette réponse en "énigme antérieure ", ce qui ne plaît pas à MV... Il a dit élément antérieur il faut s'en tenir là !

Dans d'autres madits on apprend que l'élément antérieur est bien antérieur à la 470.
Répondre
(2021-03-15,11:49)Trismégiste a écrit : Le problème du coq en tant qu'élément antérieur confirmant que c'est la bonne lumière, c'est que dans les Madits il est dit il me semble que cet élément (ou la forme sous laquelle on a déjà rencontré la lumière je crois) n'est pas tiré d'une énigme elle-même mais de nos recherches et décryptage. Ce qui exclut donc que le coq puisse jouer ce rôle.

Salut, Trismégiste.

Pour Max, une chose antérieure ne peut pas confirmer une chose postérieure, mais un élément d'une énigme X peut être confirmé par un élément puisé dans une énigme antérieure. Le distinguo est subtil ! En plus, ce n'est pas le cas pour la lumière 470 ! L'élément permet de savoir qu'on a la bonne lumière (formule utilisée dans la synthèse fig-mag), mais ne la confirme pas. Pour ça, il faut attendre une énigme ultérieure !

QUESTION No 09 DU 2001-05-10
----------
TITRE: DE MAX A ALAIN (SUITE)
----------
A LA 470, CHOSE QUE J'AI CONFIRMEE PLUS TARD ! 28/9/96 QUESTION :AVEZ-VOUS DIT QU'UN el ement ANTERIEUR A LA 470 NOUS confirmait QUE LA LUMIERE DE LA 470 EST BIEN LA BO NNE LUMIERE ? REPONSE : NON.
----------
COMMENTAIRE : CE "NON" N'ETAIT PAS DICTE PAR LE FAIT QUE JE N'AVAIS EFFECTIVEMEN T JAMAIS "dit cela", MAIS PAR LE FAIT QU 'AUCUN ELEMENT ANTERIEUR A LA 470 NE confirme QUE LA LUMIERE EN 470 EST BIEN LA BONNE LUMIERE.UNE CHOSE ANTERIEURE NE PEUT PAS CONFIRMER UNE CHOSE POSTERIEUR E. MAIS J'AURAIS CERTAINEMENT LAISSE PASSER CETTE TOURNURE SI JE N'AVAIS PAS SOUVENT DIT QU'UN ELEMENT D'UNE ENIGME X POUVAIT ETRE CONFIRME PAR UN ELEMENT PU ISE DANS UNE ENIGME ANTERIEURE. JE NE VO ULAIS PAS INDUIRE LES CHERCHEURS EN ERRE UR EN LEUR FAISANT CROIRE QUE C'ETAIT LE CAS ICI. LORSQUE JE LIS LE MOT "CONFIRME" DANS UNE QUESTION, JE DEVIENS EXTREMEMENT NER VEUX, CE VERBE M'AYANT DEJA OCCASIONNE P AS MAL DE DEBOIRES PAR LE PASSE ! JE NE VEUX PAS ETRE ACCUSE DE JOUER SUR LES MO TS, MAIS JE SUIS OBLIGE DE REPONDRE STRI CTEMENT AUX QUESTIONS QUI ME SONT POSEES , ET S'IL Y A UN RISQUE DE MALENTENDU, J E PREFERE BOTTER EN TOUCHE. "JOUER SUR LES MOTS" REVIENDRAIT A TIRER PROFIT DE CERTAINES EXPRESSIONS AMBIGUES CONTENUES DANS LES QUESTIONS, ET DE LEUR ATTRIBUE DES SIGNIFICATIONS PARFAITEMENT LICITES, TOUT EN SACHANT PARFAITEMENT QUE LE JOU EUR QUI LES A POSEES PENSAIT A AUTRE CHO SE. cA, CE SERAIT JOUER SUR LES MOTS ! JE NE LE FAIS jamais ! POUR EN REVENIR A MES EXPLICATIONS, SI LA QUESTIONS AVAI T ETE FORMULEE AINSI : UN ELEMENT ANTERI EUR A LA 470 NOUS PERMET-IL DE SAVOIR SI C'EST LA BONNE LUMIERE EN 470 ?", J'AUR AIS REPONDU PAR L'AFFIRMATIVE (VOIR EXEM PLE SUIVANT). 01/10/96, J'AI REPONDU :"SI LA QUESTION (SUITE SUR LE BLOC SUIVANT)
Répondre
C'est dingue, en lisant la réponse de Max j'en viens presque à croire qu'il connaissait les solutions de la chasse...

Blague à part, cette nuance entre "savoir si c'est la bonne lumière grâce à un élément antérieur à la 470" et "avoir confirmation de la bonne lumière dans une énigme ultérieure à la 470" n'est pas si anodin que cela en a l'air en première lecture.

Ca en dit beaucoup sur la chose, amha !

@+

017

PS : T'as vu ? Y-a les même chopines que chez les SH ici !
Répondre
Ce que ça dit, c'est que je suis bien content de pas avoir a payé le minitel pour avoir des réponses comme ça !

Mais je pense que tu as raison. Si ce n'était pas important, Max ne ferait pas la différence.

J'avais pas vu, les chopes !037 

Merci !


017
Répondre


Atteindre :