La taille
En repassant les madits sur la zone, qui montrent que mon petit triangle de 15 kilomètres carrés n’est pas la zone finale proprement dite (la zone étant patatoïdale et floue, sans l’ombre d’un doute), je suis tombé sur celui-ci :
Un minuscule triangle n’est pas un petit triangle, c’est un minuscule triangle, c’est-à-dire d’après sa description un triangle formé par trois droites qui se « ratent » de peu.
Cela tendrait à laisser penser que la surface de la zone serait en ordre de grandeur similaire à la surface occupée par un cercle utilisé sur la 989 pour désigner une préfecture ou sous-préfecture, soit un cercle de 2 mm de diamètre.
On serait donc plus dans les 3 à 5 kilomètres carrés, plutôt que 15.
Autres enseignements
La zone a une forme floue, et patatoïdale. Ses limites pourraient varier si l’on est imprécis dans nos tracés sur la première carte.
De ces deux éléments, il n’est pas interdit de penser que la délimitation de la zone puisse être la combinaison :
- d’une délimitation englobante par des traits sur la première carte (un triangle par exemple, car c’est ce que j’ai sous la main), reportés sur la deuxième carte ;
- d’une délimitation (floue et patatoïdale) par un « contenu », à appliquer à l’intérieur de la délimitation précédente. Car un madit répond qu’il est « plus proche de la vérité » de dire qu’on peut identifier la zone par son contenu, plutôt que par son nom ou sa forme.
De ce que j’ai aujourd’hui :
- les quatre premières lignes de la 520 aboutiraient au dernier trait à tracer sur la 989 et ainsi à la délimitation englobante ;
- les quatre dernières lignes nous apprendraient peut-être comment déterminer la zone avec la précision requise (mais je n’ai pas encore un décryptage qui explique de façon satisfaisante le texte de ces quatre lignes : il reste bien mystérieux).
En repassant les madits sur la zone, qui montrent que mon petit triangle de 15 kilomètres carrés n’est pas la zone finale proprement dite (la zone étant patatoïdale et floue, sans l’ombre d’un doute), je suis tombé sur celui-ci :
Citation :QUESTION No 29 DU 1996-07-13
----------
TITRE: LIMITES
----------
CONVENEZ-VOUS QU'IL EST IMPOSSIBLE DE TRACER LES LIMITES DE LA ZONE SUR LA 1ERE CARTE, PUIS DE REPORTER CES LIMITES SUR LA 2EME CARTE AVEC UNE FIDELITE ET UNE PRECISION SUFFISANTES ?
----------
CE N'EST PAS CE QUI VOUS EST DEMANDE. UNE FOIS QUE VOUS AVEZ REPERE LA ZONE SUR LA PREMIERE CARTE, VOUS VOUS PRO- CUREZ UNE CARTE PLUS PRECISE DE CETTE ZONE. LES LIMITES DE LA ZONE PROPREMENT DITE (SA "FORME") N'ONT AUCUNE IMPORTAN- CE, AINSI QUE JE L'AI DEJA DIT. JE VAIS VOUS DONNER UN EXEMPLE. MAIS JE PRECI- SE A L'INTENTION DE TOUT LE MONDE QUE CECI N'EST QU'UN EXEMPLE ! EN EFFET, VOUS AUREZ TOUS REMARQUE QUE, CHAQUE FOIS QUE JE DONNE UN EXEMPLE POUR IL- LUSTRER MES PROPOS - ET MALGRE MES MISES EN GARDE - CERTAINS CHERCHEURS LE PREN- NENT AU PIED DE LA LETTRE, COMME S'IL ETAIT OBLIGATOIREMENT LE REFLET DE LA REALITE. BREF... VOILA DONC L'EXEMPLE : SUPPOSEZ QUE VOUS TRACIEZ 3 DROITES SUR LA PREMIERE CARTE, ET QUE CES 3 DROITES EN SE CROISANT, FORMENT UN MINUSCULE TRIANGLE (L'UNE DES DROITES NE COUPANT DONC PAS LES DEUX AUTRES EN UN MEME POINT). CE MINUSCULE TRIANGLE AURAIT DONC A PEU PRES LA TAILLE D'UNE VILLE MOYENNE. DANS CE CAS, VOUS VOUS PROCU- REZ UNE CARTE PRECISE SUR LAQUELLE VOUS PUVEZ REPORTER CE FAMEUX TRIANGLE. CE TRIANGLE, C'EST LA ZONE. ET LA CHOUETTE EST A L'INTERIEUR DE CETTE ZONE. VOUS VOYEZ DONC QUE LES LIMITES DE LA ZONE TOLERENT UNE PETITE IMPRECISION, ET QU'ELLES NE SONT PAS VRAIMENT IMPORTAN- TES. CES LIMITES PEUVENT DEPENDRE D'UN GRAND NOMBRE DE FACTEURS, Y COMPRIS L'EPAISSEUR DU TRAIT LAISSE PAR VOTRE CRAYON !... AMITIES -- MAX
Un minuscule triangle n’est pas un petit triangle, c’est un minuscule triangle, c’est-à-dire d’après sa description un triangle formé par trois droites qui se « ratent » de peu.
Cela tendrait à laisser penser que la surface de la zone serait en ordre de grandeur similaire à la surface occupée par un cercle utilisé sur la 989 pour désigner une préfecture ou sous-préfecture, soit un cercle de 2 mm de diamètre.
On serait donc plus dans les 3 à 5 kilomètres carrés, plutôt que 15.
Autres enseignements
La zone a une forme floue, et patatoïdale. Ses limites pourraient varier si l’on est imprécis dans nos tracés sur la première carte.
Citation :QUESTION No 19 DU 1998-09-23
----------
TITRE: DARKVADOR
----------
SUR LA 1ERE CARTE LA ZONE "FLOTTANTE" DE PENDAIT DE LA PRECISION DE NOS TRACES... TU TE SOUVIENS... LORSQU ON REPORTE LA ZONE TROUVEE A L IS SUE DES 11 ENIGMES LA PRECISION DEVIENT ABSOLUE N EST CE PAS? PLUS QUESTION DE C ETTE HISTOIRE DE "FLOTTEMENT" HEIN? AMITIES
----------
OUI, C'EST BIEN CE QUE JE PENSAIS : JE FAISAIS REFERENCE A D'EVENTUELLES IMPRE- CISIONS DE TRACES FAITS PAR LES CHERCHEU RS ! CE N'EST PAS LA ZONE QUI EST "FLOT- TANTE", MAIS CE QUE VOUS POURRIEZ OBTENI R E N'ETANT PAS TRES METICULEUX ! OUI A LA 2EME QUESTION. ENCORE QU'IL NE S'AGISSE PLUS, ALORS DE LA ZONE, MAIS DE LA CACHE... AMITIES -- MAX
De ces deux éléments, il n’est pas interdit de penser que la délimitation de la zone puisse être la combinaison :
- d’une délimitation englobante par des traits sur la première carte (un triangle par exemple, car c’est ce que j’ai sous la main), reportés sur la deuxième carte ;
- d’une délimitation (floue et patatoïdale) par un « contenu », à appliquer à l’intérieur de la délimitation précédente. Car un madit répond qu’il est « plus proche de la vérité » de dire qu’on peut identifier la zone par son contenu, plutôt que par son nom ou sa forme.
De ce que j’ai aujourd’hui :
- les quatre premières lignes de la 520 aboutiraient au dernier trait à tracer sur la 989 et ainsi à la délimitation englobante ;
- les quatre dernières lignes nous apprendraient peut-être comment déterminer la zone avec la précision requise (mais je n’ai pas encore un décryptage qui explique de façon satisfaisante le texte de ces quatre lignes : il reste bien mystérieux).
