Homonymies [Trouvée]

[Hayleen]

Bon plus sérieusement : les prochaines mini-chasses qui comporteront des erreurs - affectant le décryptage - seront supprimées, sans pouvoir être repassées.

"Sans pouvoir être repassées" ? Mais quel est l'intérêt ? Si le but est de donner une sanction exemplaire au malheureux qui fait une erreur de conception, je ne vois pas en quoi c'est bénéfique. Je dirais même que c'est contre-productif. Quand un élève fait une erreur de calcul, j'entoure l'erreur pour qu'il la corrige, je ne brûle pas sa copie...
On a déjà eu cette discussion il n'y a pas si longtemps, mais je veux bien redonner mon point de vue. Il faut faire la distinction entre celui qui s'en fout et pond une énigme bancale à tous points de vue, sans élégance ni originalité, et celui qui essaye de faire un contenu sympa mais qui pèche sur un détail. Le deuxième doit s'améliorer, mais si on ne lui laisse pas l'occasion de le faire il ne risque pas de progresser. Viser l'excellence c'est une très bonne chose, mais elle ne doit pas faire oublier que personne n'est parfait, et qu'une erreur ne rend pas toute l'énigme inintéressante et bonne à jeter. Moi aussi j'ai fait des erreurs dans mes premières chasses, et ce sont les remarques des chercheurs (dont certains sont sur ce même forum) qui m'ont permis de les corriger et de ne plus les faire aujourd'hui.

Peut-être que ça incitera chaque "auteur de chasse au trésor" à prendre ses responsabilités.

Quant à ça, il est évident que que ça va avoir l'effet inverse. Tous ceux qui auront envie de produire des énigmes sympa et d'en faire profiter UF vont s'abstenir, par peur de voir leur travail supprimé à cause d'une lettre en trop. Imaginer une chasse ça demande du temps et de la motivation, et si les gens n'y prennent plus de plaisir parce qu'ils ont une épée de Damoclès sur la tête ils arrêteront tout simplement de jouer.

@zarquos tu as mon opinion. Je trouve que cette rubrique est très sympa et qu'on y voit de jolies choses. Bien sûr que j'aime les énigmes sans erreur, mais entre ça et rien je choisis ça, et plutôt mille fois qu'une.

[Modzitchwett]

Coucou !

@zarquos : je te trouve bien sévère. Il me semble qu'avant de passer aux sanctions on devrait peut-être demander à ceux et celles qui participent à ces mini-chasses si les erreurs les perturbent tant que ça. Certes, celle-ci nuisait un peu à la conclusion en ouvrant sur une fausse piste, mais ça n'empêchait pas la compréhension du procédé de décryptage, donc même si c'est plus embêtant qu'une faute d'orthographe anodine, je pense que ça n'est pas fatal.
Évidemment, ce n'est que mon avis, et peut-être que quelqu'un a été réellement bloqué par cette erreur, mais j'en serais surpris.
(Jusqu'ici la seule vraie erreur bloquante qu'on ait vue sur une mini-chasse, c'était dans le "Crypto pour passer le temps", où on ne pouvait même pas démarrer avant la correction et où ceux et celles qui s'étaient frottés au décodage au début ont pu être frustrés à juste titre. Toutes les autres coquilles étaient soit mineures, soit comme celle-ci importantes mais sans réel impact sur le plaisir du jeu... d'ailleurs pour la plupart ce sont les chercheurs qui les ont signalées à l'auteur, ce qui indique bien que ca n'empêchait pas de jouer)

@bawin : bon ben c'est beaucoup plus logique comme ça. Le brouillard sur la conclusion et l'enchaînement des étapes est levé. Et j'ai aussi la réponse à ma question : le titre ne sert bien qu'une fois et non deux.

[Edit]
Je vois qu'Hayleen a posté pendant que j'écrivais. Je suis tout à fait d'accord avec lui : il me semble que des sanctions trop sévères pourraient être nuisibles à la rubrique, en mettant la "barrière à l'entrée" trop haut. On n'a déjà pas beaucoup de gens qui se risquent à la conception, alors si en plus on doit serrer les fesses à chaque fois qu'on en publie une, ça risque de dissuader les éventuels nouveaux candidats.
Cela dit, ça ne veut pas dire qu'il faut balancer des trucs bâclés, et je renouvelle donc mes conseils sur la relecture. Un bon moyen de vérifier sans déflorer, c'est d'expliquer l'énigme fraîchement créée à quelqu'un de son entourage (de préférence quelqu'un qui n'aime pas ce genre de jeu, comme ça il ou elle n'est pas frustrée de ne pas pouvoir jouer) : relire tout le processus avec une seconde paire d'yeux ça permet d'attraper la plupart des coquilles. Une autre technique, que j'utilise personnellement, c'est de rédiger la solution complète avant de poster (mais c'est plus long et moins fun que de faire participer quelqu'un).

[bawin76]

Bravo à Modzitchwett qui a une fois de plus trouver la solution.
Je proposerai la solution lundi. d'ici là vous pouvez continuer de tenter de la résoudre.
Et pour ceux qui ne lâchent rien une petite IS:
3-8 5-1 19-2

Bawin

[zarquos]

Une autre technique, que j'utilise personnellement, c'est de rédiger la solution complète avant de poster

C'est une très bonne méthode en effet. Mais les chercheurs sont davantage enclins à publier "à l'arrache" pour jouer avec les copains qu'à se taper l'écriture au propre d'une solution. Mais ça fait pourtant partie de la charge d'un auteur de chasse au trésor.

Les erreurs n'ont rien à faire dans la publication d'un auteur qui se veut sérieux, amateur ou pas, j'irais directement me cacher sous un tapis s'il y avait une erreur impactant le décryptage dans une mini-chasse de mon cru. Il y a la relecture multiple, il y a la relecture par quelqu'un d'autre, il y a l'écriture de la solution complète et encore d'autres méthodes, et je me propose aussi en tant que relecteur pour ceux qui veulent (un très bon moyen de ne pas être sanctionné).

A partir de là chacun fait ce qu'il veut, les règles de base ont été mises à jour => https://www.zarquos.net/ultima-forsan/an....php?aid=1

[miam]

Tout pareil que Hayleen et Modzitchwett !

Miam, qui fait court, parce qu'il est sur tablette, et qu'il a les doigts tout graissés au Bouquet du Cotentin ! 😎

[bawin76]

Tout pareil que Hayleen et Modzitchwett !

Miam, qui fait court, parce qu'il est sur tablette, et qu'il a les doigts tout graissés au Bouquet du Cotentin ! 😎

Passe le bonjour à Bricquebec!
Bawin

[zarquos]

Pour les gourmands de passage dans la Manche, cet endroit est incontournable :
https://www.tripadvisor.fr/Attraction_Re...mandy.html
https://www.maisondubiscuit.fr/fr/

Un petit faible pour les Congolos ^^

[leuc]

Bravo à Modzitchwett qui a une fois de plus trouver la solution.
Je proposerai la solution lundi. d'ici là vous pouvez continuer de tenter de la résoudre.
Et pour ceux qui ne lâchent rien une petite IS:
3-8 5-1 19-2
Bawin

Toutes mes félicitations à Modzi ! 
merci Bawin pour l'IS

[robur]

Pour les gourmands de passage dans la Manche, cet endroit est incontournable :
https://www.tripadvisor.fr/Attraction_Re...mandy.html
https://www.maisondubiscuit.fr/fr/

Un petit faible pour les Congolos ^^

Je vois que cette boutique propose aussi un "Thor boyo" qui n'a pas peur de côtoyer un grand whisky breton.



Je ne suis pas très sucreries.

[leuc]

...Et pour ceux qui ne lâchent rien une petite IS: 3-8 5-1 19-2

C'était une bonne IS pour moi qui végétait au mauvais endroit. Cela m'a permis de conclure. 

Bravo à Bawin pour la conception. 
J'ai particulièrement aimé : le titre et les fautes de la première partie qui n'en étaient pas : ce n'était qu'un manque de précisions de ma part.
Je me suis fait avoir deux fois tout de même mais il y avait tout pour se corriger rapidement.

---

... Il y a la relecture multiple, il y a la relecture par quelqu'un d'autre, il y a l'écriture de la solution complète et encore d'autres méthodes, et je me propose aussi en tant que relecteur pour ceux qui veulent (un très bon moyen de ne pas être sanctionné)...

@zarquos, une petite question pratique : quand tu dis "relecteur", sous quelle forme vois-tu cela ?

• l'énigme nue (mais tu deviens alors chercheur en avant première),
  
• l'énigme avec la suite des méthodes à utiliser (tu implémentes),
  
• l'énigme et sa solution (tu relis)